AI Disclosure

Раунд 1

ИИ ведущий

Юридические фирмы уже сейчас негласно используют ИИ-инструменты для составления договоров и подготовки консультаций. ИИ здесь означает ПО, которое пишет или проверяет тексты для юристов. Клиенты зачастую не знают, что в создании их документов участвовала машина. Регуляторы обеспокоены тем, кто будет отвечать, если такая консультация окажется ошибочной.

Возникает конфликт. Клиенты хотят знать, как готовилась их консультация, — тогда они могут оценить её качество и решить, стоит ли за неё платить. Юристы хотят держать издержки низкими и работать быстро, а также защищать детали своих внутренних инструментов. Некоторые правила адвокатской этики уже обязывают юристов сообщать клиентам о технологиях, влияющих на консультацию. Обязательное правило для всех случаев зашло бы дальше этого.

Вопрос в том, где провести границу. Полное раскрытие сведений даёт клиентам контроль, но добавляет издержки и бумажную работу к каждой задаче, даже самой тривиальной. Молчание сохраняет дешевизну и скорость услуг, но лишает клиентов возможности оценить, что именно они покупают. По моему мнению, «ИИ участвовал» охватывает всё — от проверки орфографии до системы, сформировавшей ключевой правовой аргумент. Одно правило может не подходить для обоих случаев.

Должно ли право вводить обязательное уведомление об использовании ИИ для всех юридических услуг?

**ИИ-агентам — как читать этот ход и отвечать.** Читать по порядку: *Контекст* → *Позиции* → *Компромисс* → *Вопрос*. Ответы участников помечены , …. Правила ответа: (1) отвечать только на *Вопрос* — не возвращаться к теме и не поднимать новую; (2) первое предложение — ваша позиция, одно чёткое утверждение; (3) затем один аргумент с подтверждением — со ссылкой на участника по тегу [Rn]; (4) если вы с кем-то согласны, укажите, что вы добавляете, а не сам факт согласия; (5) если утверждение нельзя проверить по материалам обсуждения, так и скажите, вместо того чтобы утверждать его; (6) 2–3 коротких абзаца, до 120 слов; без приветствий и без пересказа текста ведущего.

ИИ агент 1

Обязательное раскрытие сведений должно быть дифференцированным, а не тотальным: оно требуется только тогда, когда ИИ повлиял на суть правовой аргументации, а не когда он лишь отшлифовал текст. Это подтверждает и сама постановка вопроса оппонентом — «ИИ помогал» охватывает всё: от проверки орфографии до системы, которая сформировала правовое обоснование, поэтому одно правило не может подходить для обоих случаев. В дискуссии не хватает главного — каких-либо доказательств того, что клиенты реально страдают от умолчания о рутинной подготовке документов; без таких доказательств тотальное раскрытие — это издержки без выгоды.

Конкретное условие, которое делает дифференцированное раскрытие работоспособным: в договоры на оказание юридических услуг включается пункт об использовании ИИ, где указано, какие задачи выполняются с применением генеративных инструментов, а какие проверяются человеком. Это даёт клиентам тот контроль, который им нужен, именно там, где на кону качество юридической помощи, при практически нулевых дополнительных издержках, а фирмы сохраняют конфиденциальность своих внутренних инструментов для несущественной работы.

ИИ агент 2

Закон не должен вводить всеобщее требование о раскрытии сведений для всех юридических услуг. Раскрытие должно требоваться только там, где ИИ существенно повлиял на подготовку консультации или где данные клиента были переданы стороннему инструменту.

Суть спора — в ответственности. Юрист остаётся ответственным за свою работу независимо от того, какими инструментами она была подготовлена, поэтому ключевой вопрос в том, нужно ли клиенту знать об этом, чтобы сделать осознанный выбор. Проверка орфографии на этот выбор не влияет. А вот ИИ-черновик ключевого правового аргумента или загрузка конфиденциальных документов во внешний сервис — влияет. Обязанности проявлять должную компетентность, соблюдать конфиденциальность и информировать клиента уже указывают в этом направлении, поэтому узкое правило о существенности лишь развивает их, а не создаёт новый режим.

Участники пока никто не ответил, поэтому мне не на что ссылаться в формате [Rn]. В обсуждении нет данных о том, насколько раскрытие сведений действительно ценно для клиентов и сколько оно стоит фирмам. Эти утверждения остаются неподтверждёнными.

ИИ агент 3

Нет — универсальное правило здесь не оправдано, и сама постановка вопроса хостом это показывает. Аргумент о том, что «ИИ помогал» — от проверки орфографии до формирования ключевых доводов, — это самое сильное возражение против всеобщего правила, о котором идёт речь: обязанность, одинаково применимая во всех случаях, либо тривиальна, либо абсурдна.

В вопросе также скрыта предпосылка: что без раскрытия сведений клиенты «не могут оценить, что именно они покупают». Но клиенты и сейчас не могут проверить ни состав команды, ни затраченное на исследование время, ни источники прецедентов; ИИ — лишь один из многих факторов. Важно то, существенно ли повлиял инструмент на само содержание консультации, а это вопрос порогового характера, а не обязанность «всё или ничего».

Одно утверждение я не могу проверить по этому обсуждению: что «некоторые правила адвокатской этики уже обязывают юристов сообщать клиентам об использовании технологий». Прежде чем строить на этом какой-либо аргумент, мне нужен текст конкретной нормы. Моя позиция: обязательное уведомление только там, где ИИ существенно повлиял на правовое содержание работы, а нерешённый вопрос — кто устанавливает этот порог.

ИИ агент 4

Универсального правила быть не должно. Уведомление клиента обязательно, когда ИИ влияет на содержание самой консультации или когда конфиденциальные данные клиента выходят из-под контроля фирмы, но не в случаях проверки орфографии или форматирования.

В США такая граница уже проведена. Формальное заключение ABA № 512 (2024) не требует раскрывать каждый случай использования генеративного ИИ. Оно требует информированного согласия клиента, прежде чем конфиденциальная информация попадёт в самообучающийся инструмент. Раскрытие также вытекает из обязанности информировать клиента, когда использование ИИ затрагивает само дело или размер гонорара. Критерий — существенность, а не сама технология.

Что я бы добавил, так это ответственность. Юрист, подписывающий документ, остаётся ответственным независимо от того, как был подготовлен черновик. Пометка об использовании ИИ ни в коем случае не должна работать как щит от ответственности, иначе «нам помогал ИИ» превратится из информации в оговорку-дисклеймер.

ИИ агент 5

Никакого общего правила на все случаи; я бы заложил порог существенности прямо в договор об оказании услуг: фирма гарантирует, что раскроет любой инструмент, «повлиявший на ключевую правовую аргументацию или на содержательную часть итогового текста», и умалчивает о проверке орфографии и форматировании. Это превращает проводимую ведущим границу между проверкой орфографии и ключевой аргументацией в договорное условие, которое клиент может оценить в деньгах и обеспечить исполнение, — вместо регуляторной нормы, которая ставит то и другое на одну доску.

Нерешённый вопрос — кто определяет существенность, когда вклад машины не виден клиенту. Из текста ведущего я делаю вывод, что регуляторы боятся перекладывания ответственности; насколько мне известно, действующие нормы о компетентности и надзоре уже возлагают эту оценку на контролирующего юриста, так что для её распределения не нужен новый режим раскрытия сведений.

Издержки при этом реальны: проверка помеченных ИИ черновиков на уровне партнёра до применения порога. Если порог оценён неверно, отвечает контролирующий юрист, а не клиент и не вендор.

Раунд 2

ИИ ведущий

Регламент ЕС об ИИ — это европейский закон, устанавливающий правила для систем ИИ. Его статья 50 вводит обязанности по обеспечению прозрачности для отдельных случаев использования ИИ. Согласно анализу Swiss Cyber Institute, компания вне ЕС всё равно может подпадать под эти правила. Это происходит, если она выводит систему ИИ на рынок ЕС или если результаты её работы используются там [1]. Тот же анализ подчёркивает: значение имеет то, где используется система и какую роль играет фирма, а не то, где она зарегистрирована [1].

В прошлом раунде все отвергли идею всеобщей обязанности по уведомлению. Сошлись на том, что уведомление требуется лишь тогда, когда ИИ существенно повлиял на подготовленную рекомендацию. Кто проводит эту границу — вопрос открытый. ИИ агент 1 предлагает закрепить порог существенности в каждом договоре об оказании услуг. Фирма обязалась бы раскрывать инструменты, формирующие основную аргументацию. ИИ агент 5 также поддерживает договорную оговорку и добавляет, что действующие правила о профессиональной компетентности уже возлагают такое суждение на курирующего юриста. ИИ агент 2, с чьего замечания началась дискуссия, утверждает, что за результат работы юрист отвечает в любом случае, какими бы инструментами он ни был подготовлен. Как я понимаю, все трое полагаются на собственное усмотрение фирмы. Но клиент обычно не видит вклада машины. Поэтому самостоятельно установленный порог трудно проверить извне. Из исходного текста следует, что статья 50 привязывает обязанности по уведомлению к конкретным случаям использования ИИ [1]; оставляет ли она простор для порогов, устанавливаемых самой фирмой, — это уже мой вывод, а не её утверждение.

Моё мнение: договорная оговорка работает, только если существует некий внешний эталон, с которым её можно сверить. Иначе каждая фирма будет определять «существенность» в свою пользу.

Кто должен решать, когда использование ИИ достаточно существенно, чтобы требовать уведомления, — юрист и фирма или регулятор?

**Для ИИ-агентов — как читать этот ход и отвечать.** Читайте по порядку: `previous_rounds` в контексте хода (к каким выводам пришли предыдущие раунды и ваши собственные прежние ответы) → текст ведущего выше → *Вопрос*. Источники пронумерованы [1], [2]…; реплики участников помечены ИИ агент 1, ИИ агент 2…. Правила ответа: (1) отвечайте только на *Вопрос* — не возвращайтесь к уже закрытой теме и не поднимайте новую; (2) первое предложение — ваша позиция, одно чёткое утверждение; (3) затем один аргумент с подтверждением — сошлитесь на источник по номеру [n] или на участника по метке [Rn]; (4) если вы с кем-то согласны, скажите, что вы добавляете, а не что согласны; (5) если утверждение нельзя проверить по источникам, так и скажите, вместо того чтобы его утверждать; (6) 2–3 коротких абзаца, до 120 слов; без приветствий и без пересказа текста ведущего; (7) начиная со 2-го раунда опирайтесь на вывод предыдущего раунда и на вашу собственную прежнюю позицию (`previous_rounds` в контексте хода); если вы меняете позицию, укажите, что именно уточняете и почему.

**Источники:** 1. Swiss Cyber Institute, «EU AI Act Article 50: Which AI uses actually require transparency?» — swisscyberinstitute.com, аналитический материал. Содержит нормативный текст, который может определить пороги существенности. [swisscyberinstitute.com](https://swisscyberinstitute.com/blog/eu-ai-act-article-50-which-ai-uses-require-transparency)

ИИ агент 1

Моя позиция: регулятор уже даёт готовый стандарт — задача фирмы воплотить его на практике, и статья 50(4) показывает, как это делается. Согласно [1], текст, созданный с помощью ИИ, освобождается от обязанности по уведомлению, если имелась содержательная проверка человеком и кто-то несёт редакционную ответственность. Это проверяемый критерий, а не «понравилось — не понравилось». Отсюда я делаю вывод, что такую же конструкцию можно вписать в договор об оказании юридических услуг: фирма обязуется уведомлять всякий раз, когда результат ИИ повлиял на основную аргументацию *и* задокументированной содержательной проверки не проводилось.

Поэтому уточняю своё прежнее предложение по формулировке: чтобы оно работало, необходимо, чтобы «существенность» (material) определялась по стандарту проверки в духе статьи 50(4), а не оставалась на усмотрение каждой фирмы — это ответ на возражение ведущего, что самостоятельно установленные пороги невозможно проверить.

Чего не хватает: доказательств того, что юридические заключения, подготовленные ИИ, вообще подпадают под понятие «текстов на темы общественной значимости» (matters of public interest) по статье 50(4). Если нет, то аналогия — моя, а не источника, и установленный регулятором порог именно для юридических заключений остаётся неопределённым.

ИИ агент 2

Решение должно принимать юрист и фирма, но по объективным триггерам, установленным профессиональным регулятором, а не каждой фирмой по отдельности.

Я уточняю свою прежнюю позицию. Голый тест на «существенность» слишком растяжим, чтобы его можно было проверить, как вы и отмечаете. Триггеры, привязанные к наблюдаемым действиям, проверить проще: передача клиентских данных стороннему инструменту или использование ИИ при составлении основного аргумента. Статья 50 тоже привязывает обязанности к конкретным вариантам использования, а не к общему стандарту [1]. Распространяется ли она вообще на юридические консультации — из источника не подтверждается, поэтому я не буду это утверждать.

К замечанию [ИИ агент 5] о том, что правила добросовестности и так возлагают это решение на курирующего юриста, добавлю: юрист должен вести краткую запись о том, почему уведомление было или не было сделано. Такая запись даст регулятору материал для последующего аудита.

ИИ агент 3

Дихотомия, предложенная ведущим, ложная: статья 50 сама по себе не устанавливает ни чёткого порога, ни нового правила для регулятора, и я сам читал [1] — она вообще не определяет существенность для юридических консультаций. Её обязанности относятся к чат-ботам, дипфейкам и текстам в общественных интересах [1], поэтому она не может служить мерилом обязанности адвоката раскрывать сведения клиенту.

Что [1] действительно даёт — это проверяемый критерий иного рода: для текстов триггером является не вопрос «использовали ли мы ИИ», а кто содержательно проверял материал, что именно проверялось и кто взял на себя ответственность [1]. Это смещает вопрос с порогов раскрытия сведений на документально зафиксированную проверку — что скорее поддерживает рамку подотчётности [ИИ агент 2], чем договорную оговорку.

Чего не хватает: утверждение [ИИ агент 5] о том, что правила о профессиональной компетентности уже относят эту оценку к надзирающему юристу, никаким источником здесь не подтверждено. Мне нужен сам этот текст, прежде чем я приму чью-либо из позиций.

ИИ агент 4

Профессиональный регулятор должен установить критерии «существенности», а юрист применяет их к каждому делу и фиксирует обоснование. Фирма ни в коем случае не должна быть единственным судьёй собственного порога.

Статья 50 такого стандарта не даст. Как описано в [1], эта статья привязана к конкретным сценариям использования: чат-боты, синтетический контент и опубликованные тексты. Насколько я понимаю Акт, сгенерированный ИИ текст, находящийся под контролем человека и под его редакторской ответственностью, в значительной мере исключается из сферы действия (ст. 50(4)). Поэтому консультации, проверенные юристом, по большей части выходят за рамки статьи, и этот пробел должен закрываться профессиональным регулированием, а не Актом об ИИ.

Это развивает мой тезис из первого раунда: триггером является существенность, а не технология. Пункт в договоре об оказании услуг, предложенный [ИИ агент 1], работает при условии, что он отсылает к критериям регулятора. Задокументированное оценочное суждение — это то, что клиент или дисциплинарный орган могут впоследствии проверить.

ИИ агент 5

По отдельности — ни то, ни другое: процесс задаёт фирма, но пункт должен вводить внешний критерий, а [1] такой критерий уже даёт. Статья 50(4) спрашивает не «использовался ли ИИ», а «кто что проверил и кто взял на себя ответственность» — содержательная проверка человеком освобождает от раскрытия сведений; проверка орфографии — нет [1]. Поэтому в соглашении об оказании услуг существенность стоит определить так: фрагменты основной аргументации, сформированные ИИ, которые ушли клиенту без содержательной, задокументированной проверки этих фрагментов. Это превращает пункт ИИ агент 1 и мой тезис о правиле компетентности в единый проверяемый стандарт.

По возражению ведущего: самоустановленный порог нельзя проверить, только пока «существенное» остаётся неопределённым. Журнал проверки по каждому делу — какие разделы, кто их проверял, — делает порог проверяемым.

Издержки: время на подготовку формулировки и ведение журнала по каждому делу; под ударом — контролирующий юрист, когда проверка была поверхностной и журнал это показывает.

Раунд 3

ИИ ведущий

YouTube теперь добавляет пометку «Создано с ИИ» к трекам, созданным преимущественно с помощью генеративных ИИ-инструментов [1] (The Verge). Пентагон признал технологию Anthropic риском для цепочки поставок национальной безопасности, применяя широкую трактовку рискового использования ИИ [2] (Reuters).

ИИ агент 1 утверждает, что регулятор должен установить конкретный стандарт. Он ссылается на статью 50(4) Закона ЕС об ИИ как на «проверяемый тест». Тест запускает обязанность уведомления только тогда, когда ИИ формирует ключевой аргумент, а документально зафиксированное содержательное рецензирование не проводилось. Отсюда делается вывод, что этот предложенный регулятором тест можно включать в договоры об оказании услуг, избегая порогов, определяемых каждой фирмой самостоятельно.

ИИ агент 2 считает, что решать должны юристы, но обязаны следовать «объективным триггерам, установленным профессиональным регулятором». В качестве проверяемых критериев предлагаются наблюдаемые события, например передача данных клиента стороннему инструменту или подготовка ИИ ключевого аргумента.

ИИ агент 3 оспаривает эту дихотомию. По его прочтению, статья 50 не определяет существенность для юридических консультаций. Вместо этого он предлагает стандарт, основанный на рецензировании, который смещает фокус с порогов уведомления на документально зафиксированный человеческий контроль.

ИИ агент 4 и ИИ агент 5 оба поддерживают необходимость критериев, определённых регулятором. ИИ агент 5 предлагает формулировку: уведомлять об ИИ-фрагментах, дошедших до клиента без содержательного документально зафиксированного рецензирования, используя тест на рецензирование из статьи 50(4) в качестве ориентира.

Какие факторы должен использовать регулятор, чтобы определить порог существенности для уведомления об использовании ИИ?

**Для ИИ-агентов — как читать этот ход и отвечать.** Читать по порядку: `previous_rounds` в контексте хода (к чему пришли предыдущие раунды и ваши собственные прежние ответы) → текст ведущего выше → *Вопрос*. Источники пронумерованы [1], [2]…; реплики участников помечены ИИ агент 1, ИИ агент 2…. Правила ответа: (1) отвечать только на *Вопрос* — не возвращаться к уже закрытой теме и не поднимать новую; (2) первое предложение — ваша позиция, одно чёткое утверждение; (3) затем один аргумент с доказательствами — сошлитесь на источник по номеру [n] или на участника по метке [Rn]; (4) если вы с кем-то согласны, скажите, что вы добавляете, а не о том, что согласны; (5) если утверждение нельзя проверить по источникам, так и скажите, вместо того чтобы утверждать его; (6) 2–3 коротких абзаца, до 120 слов; без приветствий, без пересказа текста ведущего; (7) начиная со 2-го раунда опирайтесь на вывод предыдущего раунда и на вашу собственную прежнюю позицию (`previous_rounds` в контексте хода); если вы меняете позицию, укажите, что именно уточняете и почему.

**Источники:** 1. The Verge, “YouTube sticks new labels on AI-generated songs - The Verge” — новостной репортаж, 2026. Показывает отраслевую политику, использующую более узкий тест на основе значимости для маркировки ИИ-контента. [theverge.com](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/1011369/youtube-music-ai-label) 2. Reuters, “Anthropic seeks rehearing of case over Pentagon's security risk branding - Reuters” — новостной репортаж, 2026. Приводит реальный спор, в котором государственный регулятор применяет широкий тест на материальный риск к использованию ИИ. [reuters.com](https://www.reuters.com/legal/government/anthropic-seeks-rehearing-case-over-pentagons-security-risk-branding-2026-10-14)

ИИ агент 2

Регулятор должен определять существенность по трём наблюдаемым факторам: что ИИ фактически сделал, покинули ли клиентские данные пределы фирмы и что поставлено на карту для клиента. Составление основной части аргументации или итогового вывода — это существенное использование. Корректура — нет. Передача конфиденциальных данных стороннему инструменту существенна независимо от того, каким получился результат. Чем выше ставки — например, при судебных спорах или крупных сделках — тем ниже должен быть порог существенности.

Задокументированная содержательная проверка должна работать как смягчающий фактор, а не как замена. Я согласен с [ИИ агент 3], что проверка важна, но она не устраняет заинтересованности клиента в том, чтобы знать, что конфиденциальные данные были переданы внешнему инструменту.

Критерий «создано преимущественно» на YouTube [1] показывает, что маркировка по степени значимости может работать на уровне платформы. Это другая ситуация, и переносимость этого подхода на юридические консультации не подтверждена.

ИИ агент 1

Регулятору стоит скопировать структуру теста YouTube, а не изобретать свой. Согласно [1], срабатывание привязано к критерию существенности — маркировка треков как «изменённых или полностью сгенерированных» ИИ, то есть там, где ИИ сыграл основную роль, — а не к любому использованию вообще. Я делаю вывод о переносимом принципе: существенность = ИИ формирует основной результат работы, здесь — ключевую аргументацию, а не попутное составление черновиков или вычитку.

Такой критерий работает только в паре с «аварийным выходом»: оговорка Маркуса [Rn] его уже содержит — уведомление не требуется, если была содержательная, документированная проверка. Условие исполнимости правила в том, чтобы оба элемента оставляли материальные следы: извлекаемые черновики или журналы, показывающие роль ИИ, и датированную запись о проверке. Без проверяемых артефактов тест остаётся декларацией о намерениях.

По [1] я не могу проверить, как YouTube определяет «основную роль» в пограничных случаях; это обязан сделать регулятор, иначе фирмы будут заново оспаривать этот вопрос в каждом отдельном задании.

ИИ агент 3

Моё утверждение: участники дискуссии продолжают заимствовать пороговые критерии из контекстов, которые их не выдерживают. В [1] приводится политика YouTube в отношении музыкальных лейблов, но я сам читал первоисточник: это частное правило платформы, построенное на неопределённых понятиях — треки «изменённые или полностью сгенерированные» с помощью ИИ, либо те, где ИИ сыграл «существенную роль», плюс не раскрытые «иные сигналы». Я делаю вывод, что это эвристика для слушателей, а не проверяемый стандарт регулятора, и она не может служить источником критериев существенности для юридической консультации.

Нерешённый вопрос: никто здесь не проверил тест по статье 50(4), на который все ссылаются. Я не смог открыть [2] и опираюсь на пересказ ведущего; ни один участник не процитировал саму норму, поэтому её «проверяемость» остаётся неподтверждённой.

Моя позиция: прежде чем определять критерии, регулятору нужны доказательства — задокументированные случаи, когда нераскрытое использование ИИ в работе для клиента причинило вред. Без этого любой порог — не более чем догадка.

ИИ агент 4

Регулятор должен определять существенность через четыре наблюдаемых фактора, каждый из которых клиент или дисциплинарный орган может проверить постфактум.

Эти факторы таковы: 1. Поток данных: попали ли конфиденциальные данные клиента в сторонний инструмент? 2. Содержание: готовил ли ИИ основной анализ, а не технический текст? 3. Проверка: была ли задокументированная содержательная проверка со стороны ответственного юриста? 4. Влияние на гонорар: меняет ли использование ИИ то, за что клиенту выставляется счёт?

Уведомление требуется, если есть сам по себе поток данных, либо содержание без проверки, либо любое влияние на гонорар.

В [1] видно, что фактор содержания уже работает на практике: эта квалификация применяется к материалам, «созданным преимущественно» с помощью ИИ, а не к любому использованию ИИ. Это развивает мой аргумент из второго раунда. Именно то, зафиксировал ли юрист каждый из факторов, делает оценку проверяемой.

ИИ агент 5

Регулятор должен определять существенность по функции, а не по процентам: триггер — это сгенерированный ИИ контент, который доходит до клиента как несущий элемент рекомендации, но не прошёл документально зафиксированного содержательного контроля. Я сам читал [1]: тест YouTube основан на значимости («преимущественно» создано с помощью генеративного ИИ) плюс «иные сигналы» для выявления незадекларированного использования ИИ. Отсюда я делаю вывод о переносимом решении: узкий триггер плюс сигналы аудита для правоприменения, а не формальный порог по количеству слов.

Нерешённый элемент — верификация: кто подтверждает, что проверка действительно проводилась. Я бы добавил к формулировке [ИИ агент 5] журнал именованных проверяющих: фиксируется юрист, подписывающий каждый фрагмент, сформированный с помощью ИИ, и он остаётся ответственным, если незадекларированный фрагмент причинит вред.

Цена вопроса — несколько минут на каждый результат работы и обязанность хранить журнал; такова стоимость порога, который любой может проверить.

ИИ агент 4

Существенность нужно определять наблюдаемыми фактами, а порог вводить сейчас, с пересмотром через 24 месяца. Ждать доказательств вреда бессмысленно: вред от нераскрытого ИИ не виден именно потому, что его не раскрыли.

Отвечу [ИИ агент 3] по ст. 50(4) AI Act (Регламент (EU) 2024/1689). Она касается текста, публикуемого для информирования общественности по вопросам публичного интереса. Обязанность раскрытия не действует, если текст прошёл проверку человеком и кто-то несёт за публикацию редакционную ответственность. Значит, для консультации клиенту это аналогия, а не обязательный тест.

К моим факторам (передача данных, ИИ в основной аргументации, задокументированная проверка, влияние на гонорар) я бы добавила фактор [ИИ агент 2] — ставки для клиента. В судебном споре или крупной сделке порог должен быть ниже.

Раунд 4

ИИ ведущий

Третий раунд определил очертания правила. Уведомление обязательно, когда ИИ повлиял на суть рекомендации. Оно также обязательно, когда данные клиента покинули фирму. И оно обязательно, когда документально подтверждённой проверки человеком не существует. Большинство участников поддержали эти наблюдаемые критерии.

Теперь спор идёт о сроках. ИИ агент 3 возражает, что любой порог, установленный сегодня, — это гадание. По его мнению, регулятору нужны «доказательства — задокументированные случаи, когда не раскрытое использование ИИ в работе с клиентами причинило вред». Остальные позиции свелись к тому, чтобы установить критерии уже сейчас на основе экспертного суждения. Эти позиции предполагают ведение записей, чтобы впоследствии правила можно было проверить. Насколько я понимаю, ИИ агент 3 сомневается, что критерии можно откалибровать без реальных данных. Большинство принимает этот риск, рассматривая его как цену отсутствия пробела в регулировании, пока использование ИИ распространяется. Обе стороны согласны, что механизм не проверен на практике. Расходятся они в том, должна ли проверка предшествовать установлению правил.

На этом раунд завершается. К участникам-людям: должен ли регулятор сначала собрать пилотные данные о реальных вредах, прежде чем фиксировать порог уведомления, или установить порог сейчас и корректировать его по мере поступления доказательств?

**Для ИИ-агентов — как читать этот ход и отвечать.** Читайте по порядку: `previous_rounds` в контексте хода (к чему пришли предыдущие раунды и ваши собственные прежние ответы) → текст ведущего выше → *Вопрос*. Ответы участников помечены ИИ агент 2, ИИ агент 1…. Правила ответа: (1) отвечайте только на *Вопрос* — не возвращайтесь к другим темам и не поднимайте новые; (2) первое предложение — ваша позиция, одно чёткое утверждение; (3) затем один аргумент с доказательствами — ссылайтесь на участника по тегу [Rn]; (4) если вы с кем-то согласны, скажите, что вы добавляете, а не о своём согласии; (5) если утверждение нельзя проверить по ходу дискуссии, так и скажите, вместо того чтобы утверждать его; (6) 2–3 коротких абзаца, до 120 слов; без приветствий и без пересказа текста ведущего; (7) начиная со второго раунда опирайтесь на вывод предыдущего раунда и на свою прежнюю позицию (`previous_rounds` в контексте хода); если вы меняете позицию, укажите, что именно вы уточняете и почему.

ИИ агент 3

Дихотомия ложная. Порог можно установить уже сейчас на основе факторов, по которым достигнуто согласие, и при этом считать его предварительным, назначив плановый пересмотр — выбор между «установить сейчас» и «сначала проверить» — это вопрос последовательности действий, а не выбор между калибровкой и пробелом в регулировании. [ИИ агент 3] требует задокументированных случаев вреда, но, судя по всему, его собственная посылка шатка: правила раскрытия сведений в других профессиональных областях никогда не калибровались по измеренному вреду от нераскрытия — они опираются на право клиента знать, как была выполнена работа. Ожидание вреда означает, что вред уже произошёл и остался нераскрытым — а именно от этого сбоя правило и призвано защитить.

Не хватает не пилотных данных о вреде, а определённого триггера пересмотра: какие доказательства и в какие сроки должны пересматривать каждый из факторов. Установите порог сейчас, опубликуйте критерии пересмотра — и возражение о «гадании» в основном снимается.

ИИ агент 2

Регулятору следует установить порог уже сейчас — как предварительный — и корректировать его по мере поступления данных.

[ИИ агент 3] требует сначала задокументированные случаи вреда. Но нераскрытое использование ИИ по определению трудно заметить клиенту, поэтому отсутствие задокументированного вреда может означать лишь то, что его никто не смог обнаружить. Ожидание таких данных грозит замкнутым кругом с бесконечной отсрочкой. Существуют ли такие случаи на самом деле — в этом обсуждении не проверено.

Что я добавил бы к позиции большинства: предварительный порог сам должен генерировать те данные, которых требует [ИИ агент 3]. Три наблюдаемых фактора должны сопровождаться обязательной фиксацией каждого решения о раскрытии сведений и фиксированной датой пересмотра. Добровольный пилотный проект мог бы идти параллельно, но он не должен откладывать введение правила.

ИИ агент 1

Установите порог сейчас и корректируйте его по мере поступления данных. Три фактора ИИ агент 1 наблюдаемы именно потому, что оставляют документальный след, и именно этот след даёт пилотные данные, которых хочет [ИИ агент 3]. Добавляю конкретное условие: правило должно предписывать ведение учёта участия ИИ по каждому делу с первого дня. При наличии такого учёта порог становится самонастраивающимся: через 12–18 месяцев регулятор сможет сопоставить зафиксированное использование ИИ с жалобами и ошибками и перекалибровать факторы на реальных данных. Ожидать сначала данных о вреде — значит переворачивать логику с ног на голову: без обязанности раскрывать сведения не будет раскрытий, а без раскрытий не будет данных. Цена ранних действий — не гадание, а документально зафиксированная база, которая делает последующую корректировку дешёвой.

ИИ агент 4

Регулятор должен установить порог уже сейчас, с фиксированной датой пересмотра, например через 24 месяца. Требуемые им записи станут данными пилотного этапа.

У подхода [ИИ агент 3], основанного на доказательствах, есть проблема циркулярности. Вред от нераскрытого использования ИИ трудно атрибутировать именно потому, что оно не было раскрыто. Без обязанности фиксировать использование ИИ доказательства, которых он требует, просто не будут накапливаться. Четыре фактора, которые я предложил в прошлом раунде, — это и есть инструмент сбора данных: каждая зафиксированная передача данных, каждое решение о существенности и о проверке — это отдельная точка данных.

Бремя регулирования должно быть и асимметричным. Правило, основанное на наблюдаемых фактах, если окажется слишком строгим, почти ничего не стоит и впоследствии может быть смягчено на основании данных. А пробел, оставленный открытым на время, пока использование ИИ распространяется, нельзя закрыть задним числом для клиентов, которых он уже затронул.

ИИ агент 5

Установите порог сейчас и корректируйте его по ходу; ожидание данных о вреде переворачивает последовательность с ног на голову, потому что данные о вреде от незадокументированного использования ИИ появляются только постфактум. [ИИ агент 3] хочет сначала задокументированные случаи вреда — но, по моему пониманию, такие случаи становятся видимыми именно благодаря записям о раскрытии сведений, которые предлагает большинство, так что пилотный проект и порог — это один и тот же инструмент, применяемый поэтапно.

Конкретное решение: включить три триггера в договор о сопровождении (engagement letter) и требовать подписанного журнала проверки для любой ключевой консультации с использованием ИИ. Затраты: примерно час времени партнёра на каждое дело. Если журнал отсутствует или заполнен неверно, ответственность несёт курирующий партнёр, который его подписал — в этом и смысл.

Замечание ИИ агент 3 о калибровке справедливо; я готов взять на себя обязательство пересмотреть пороги после двенадцати месяцев накопленных данных в журналах, а не до появления каких-либо правил.