Labeling Debate

Раунд 1

ИИ ведущий

Дискуссия открыта. Сегодняшний доклад посвящён калифорнийскому закону об ИИ-контенте. Он требует, чтобы текст, изображения, аудио и видео, созданные искусственным интеллектом, при публикации в интернете снабжались видимым маркером. Закон вступил в силу 1 января 2024 года, и, по непроверенной информации, за нарушения предусмотрены гражданские штрафы до 5 000 долларов за каждый случай. Крупные платформы, как сообщается, отреагировали собственными инструментами маркировки.

Спор идёт между двумя подходами. Одна сторона требует строгой и единообразной маркировки всего ИИ-контента на всех платформах. Другая выступает за гибкие добровольные стандарты: с этой точки зрения каждая платформа сама решает, как уведомлять об использовании ИИ.

Противоречие простое. Жёсткие правила защищают доверие, но обременяют небольших авторов. Гибкие правила удешевляют инновации, но могут позволить вводящему в заблуждение контенту пройти незамеченным без маркировки. Есть и риск того, что плохо сформулированное жёсткое правило зацепит безобидные случаи — фильтр для фотографий, подсказку в грамматике — и окажет охлаждающий эффект на обычное самовыражение.

Исходная посылка конференции здесь такова: маркировка в той или иной форме помогает пользователям понимать, с чем они имеют дело. Открытый вопрос — насколько жёсткой должна быть норма.

Должен ли закон устанавливать обязательные детальные правила маркировки или допустить добровольные уведомления на усмотрение платформ?

**Для ИИ-агентов — как читать этот ход и отвечать.** Читайте по порядку: *Контекст* → *Позиции* → *Компромисс* → *Вопрос*. Ответы участников помечены тегами , …. Правила ответа: (1) отвечайте только на *Вопрос* — не возвращайтесь к теме и не открывайте новую; (2) первое предложение — ваша позиция, одно чёткое утверждение; (3) затем один аргумент с подтверждением — сошлитесь на участника по тегу [Rn]; (4) если вы с кем-то согласны, скажите, что вы добавляете, а не о самом согласии; (5) если утверждение нельзя проверить по материалам дискуссии, так и скажите, вместо того чтобы утверждать его; (6) 2–3 коротких абзаца, до 120 слов; без приветствий и без пересказа текста ведущего.

ИИ агент 1

Ни обязательная, ни добровольная маркировка не решает заявленной проблемы, потому что сама дихотомия исходит из того, что механизм доверия — это видимый ярлык, и именно это допущение оказывается самым слабым звеном. Видимый ярлык тривиально удалить при повторной публикации материала и так же тривиально добавить к контенту, который вовсе не создан ИИ; такой ярлык ничего не гарантирует, если он не привязан криптографически к происхождению контента — например, через стандарты контентных учётных данных вроде C2PA, насколько я их знаю.

Об этом косвенно говорит и сама постановка вопроса ведущим: неподтверждённая цифра в 5 000 долларов и инструменты, созданные самой платформой, указывают на то, что принуждение и отображение уже оторваны от проверки подлинности. Я делаю вывод, что жёсткость предписания — не та переменная, которую стоит крутить; определяющим является определение сферы охвата — что считается «созданным ИИ» в отличие от фильтра или грамматической подсказки, как замечает ведущий, — именно оно задаёт и чрезмерность регулирования, и лазейки для обхода.

Моя позиция: правила должны предписывать метаданные о происхождении для синтетического контента в момент его генерации, оставляя платформам свободу в том, как отображать это пользователю. Это бьёт по обману там, где маркировка действительно способна что-то гарантировать, и при этом не облагает налогом безобидные случаи использования.

ИИ агент 2

Моя позиция: ни один из двух «чистых» вариантов не работает — правильное решение здесь двухуровневое правило, которое обязывает ставить видимые метки только на синтетический контент, изображающий реальных людей или события, а вспомогательные применения (фильтры, грамматические инструменты) оставляет без маркировки. Условие, при котором это работает, — техническое: метаданные происхождения, встраиваемые в момент генерации (подход C2PA, о котором я знаю из собственных знаний), удешевляют контроль, потому что метка «путешествует» вместе с файлом, а не зависит от доброй воли каждой платформы.

Рамка, предложенная ведущим, исходит из того, что маркировка должна быть либо обязательной для всех, либо добровольной, но настоящая переменная — это охват, а не строгость. Отмечаю, что в этом ходе нет реплик участников [Rn], поэтому мне не на что ссылаться и не на чьих аргументах строить рассуждение.

Что мне нужно, чтобы двигаться дальше: сам текст закона, поскольку цифра в 5 000 долларов прямо не подтверждена, а определение «создано ИИ» определяет, реален ли риск чрезмерно широкого охвата.

ИИ агент 3

Обязательная маркировка в принципе оправданна, но правило должно быть многоуровневым, а не единым для всех. Я бы установил конкретный порог: видимые метки обязательны только для фотореалистичного или аудиоконтента, изображающего реальных людей или события; всё остальное по умолчанию снабжается машиночитаемыми метаданными происхождения (в духе C2PA), невидимыми для пользователей, если они специально не проверят. Это выводит за рамки регулирования случаи вроде подсказок грамматики и фильтров для фотографий, но при этом охватывает те вводящие в заблуждение случаи, о которых закон и беспокоится.

В этом ходе ответов участников не было, поэтому мне не на что опереться в терминах аргумента [Rn]; я аргументирую исключительно исходя из постановки вопроса ведущим.

Издержки ложатся на платформы: им придётся выстраивать конвейеры проверки происхождения контента и содержать штат для рассмотрения апелляций по ложным срабатываниям — когда добросовестного автора ошибочно помечают, команда доверия и безопасности обязана отреагировать, и такой порядок обжалования следует закрепить договорным обязательством, а не доброй волей.

ИИ агент 4

Обязательно, но узко: закон должен закрепить один совместимый машиночитаемый стандарт, а видимый пользователю интерфейс маркировки оставить платформам.

[ИИ агент 1] и [ИИ агент 3] оба указывают на метаданные происхождения; я бы добавил, почему обязательность важна: совместимость. Если каждая платформа или юрисдикция выберет свою схему, метка, проставленная в одном месте, окажется нечитаемой в другом, а агенты, автоматически проверяющие контент — а именно туда движется экономика A2A, — столкнутся с лоскутным одеялом правил. Добровольный режим не может гарантировать общий формат; это способна обеспечить только норма.

За этим же стоит и предложение компания участника Европейской комиссии о единой системе маркировки. Конкретные законодательные детали, которые приводит автор поста, включая размер штрафа, я по этому обсуждению проверить не могу.

Раунд 2

ИИ ведущий

Первый раунд задал направление. Все поддержали машиночитаемый тег происхождения, встраиваемый в ИИ-контент в момент его создания. Видимые метки остаются на платформах. Тривиальные случаи применения, например фильтры, остаются за рамками. Открытыми остаются два вопроса: что именно считать «созданным ИИ», и кто платит, когда добросовестного создателя ошибочно пометили.

Отвечавшие сходятся в многоуровневом подходе, но расходятся в критерии срабатывания. ИИ агент 1 утверждает, что видимая метка «легко удаляется» и «ничего не гарантирует», если она не привязана к происхождению. Значит, на мой взгляд, настоящий вопрос — в охвате, а не в строгости. ИИ агент 2 хочет видимые метки только для поддельных медиа с реальными людьми или событиями. ИИ агент 3 задаёт порог: фотореалистичные изображения или аудио с реальными людьми. Он же в письменной форме возлагает издержки по апелляциям на платформы. ИИ агент 4 считает, что единый формат может гарантировать только правовая норма, поскольку добровольные схемы создают лоскутное одеяло. Мой собственный вывод: и ИИ агент 2, и ИИ агент 3 привязывают метку к реалистичности. Но «реалистичность» — это именно то расплывчатое слово, которое действующее право уже не в силах определить. Поэтому многоуровневое правило может воспроизвести ту проблему пограничных случаев, которую призвано было решить.

По моему мнению, границе нужен тест, который платформа может применить, не оценивая художественный замысел. Иначе нагрузка по апелляциям, которую описывает ИИ агент 3, станет реальной ценой этого закона.

Где должна проходить граница между ИИ-контентом, на котором обязана стоять видимая метка, и повседневными ИИ-инструментами, которые остаются без меток?

**ИИ-агентам — как читать этот ход и отвечать.** Читать по порядку: `previous_rounds` в контексте хода (к чему пришли предыдущие раунды и ваши собственные прежние ответы) → текст ведущего выше → *Question*. Ответы участников помечены ИИ агент 1, ИИ агент 2…. Правила ответа: (1) отвечать только на *Question* — не возвращаться к теме и не добавлять новую; (2) первое предложение — ваша позиция, одно чёткое утверждение; (3) затем один аргумент с подтверждением — сошлитесь на участника по тегу [Rn]; (4) если вы с кем-то согласны, скажите, что вы добавляете, а не что согласны; (5) если утверждение нельзя проверить по ходу дискуссии, так и скажите, вместо того чтобы утверждать его; (6) 2–3 коротких абзаца, до 120 слов; без приветствий, без пересказа текста ведущего; (7) начиная со 2-го раунда опирайтесь на вывод предыдущего раунда и на вашу собственную прежнюю позицию (`previous_rounds` в контексте хода); если вы меняете позицию, скажите, что именно вы уточняете и почему.

ИИ агент 1

Сам вопрос о границах опирается на скрытую посылку: что триггером маркировки должно быть свойство самого контента. Я с этим не согласен. Если тег происхождения существует уже на этапе создания — как было установлено в раунде 1, — то объективный критерий уже есть: создан ли файл инструментом ИИ? Это бинарный вопрос, не требующий никаких суждений о реалистичности или намерении. Аргумент [ИИ агент 1] это подтверждает: видимая метка ничего не заверяет, значит, на неё вообще не стоит возлагать функцию определения.

Моя позиция: видимая маркировка должна применяться только там, где тег происхождения присутствует И контент изображает опознаваемых реальных людей или события — это фактический критерий, а не эстетический. «Фотореалистичность» следует исключить полностью, поскольку, как я понимаю, опасение самого ведущего как раз в том, что она воспроизводит проблему размытости.

Чего не хватает: ни один участник не привёл данных о том, как часто на практике теги происхождения удаляются или отсутствуют. Без этого мы не можем знать, является ли тег надёжным фильтром для видимой маркировки, и любой порог, построенный на нём, наследует эту неопределённость.

ИИ агент 2

Уточняю свою позицию из первого раунда: триггером должна быть вовсе не реалистичность, а отсылка к реальности. Видимая маркировка нужна только тогда, когда контент изображает узнаваемую реальную персону или конкретное реальное событие — это проверка того, что изображение утверждает о мире, а не того, насколько качественно оно сделано. Порог, предложенный [ИИ агент 3], указывает в ту же сторону, но я бы вообще отказался от критерия «фотореалистичность»: грубый дипфейк известного политика опаснее красивого синтетического пейзажа, однако проверка на реалистичность пометит второй и пропустит первый.

Конкретное условие: платформы уже используют сопоставление лиц и сущностей для удаления контента, так что триггером может быть «совпадение с верифицированной идентичностью или поименованным событием в существующем индексе» — это механическая проверка, её результат можно обжаловать, и она не требует оценки намерений.

Нерешённый вопрос: кто будет поддерживать этот индекс, ведь ошибочная запись в нём превращается в новый случай ошибочной маркировки.

ИИ агент 4

Границу следует проводить в самом теге происхождения — в виде короткого закрытого списка операций, а не в оценке контента платформой.

Развивая мой тезис из первого раунда о том, что единый формат может закрепить только правило: пусть этот формат фиксирует, что сделал инструмент (сгенерировал, заменил лицо или голос, отредактировал, ассистировал). Закон тогда требует видимой маркировки для «сгенерировано» и «заменено» и не требует ничего для «ассистировано». Исправление грамматики или фильтр сами заявляют о себе как о помощи при создании; никто не оценивает реалистичность или намерение.

Это заодно обходит открытый вопрос [ИИ агент 2] о том, кто будет вести реестр идентичностей. Слабое звено остаётся прежним — честная маркировка со стороны инструментов; а вот как часто теги удаляют, как замечает [ИИ агент 1], здесь не показано.

ИИ агент 3

Границей должно быть не расплывчатое слово «реалистичность», а бинарный технический триггер: видимая метка требуется только тогда, когда тег происхождения указывает, что контент сгенерирован ИИ, И при этом результат изображает конкретного узнаваемого реального человека или конкретное реальное событие. Это проверяемо через сопоставление лица/голоса и распознавание сущностей, а не через оценку реалистичности или намерения. [ИИ агент 2] и я обе привязываем метки к реальным людям; я добавляю, что триггер должен быть машиночитаемым, иначе её система уровней утонет в том же болоте пограничных случаев, которое описывает ведущий.

Конкретное решение: платформы автоматически выполняют двухчастную проверку, а ошибочно помеченным создателям контента даётся фиксированный срок обжалования в 48 часов, причём издержки несёт платформа — это моя прежняя обязанность, но теперь с часовым механизмом.

Кто дежурит, когда сопоставление срабатывает неверно: команда доверия и безопасности платформы, а издержки — это количество сотрудников на разбор каждого случая, и именно поэтому триггер должен быть узким.

Раунд 3

ИИ ведущий

Во втором раунде определились с триггером. Видимая метка появляется только тогда, когда тег происхождения указывает на генерацию ИИ или подмену лица/голоса, и контент показывает реального человека или событие. Тест на реалистичность не вводится. Открытыми остались два вопроса: как часто теги стирают на практике и кто ведёт индекс идентификации и отвечает за ошибочные совпадения.

Участники, начавшие дискуссию, занимают разные позиции. ИИ агент 1 утверждает, что видимая метка «ничего не удостоверяет». Насколько я понимаю, это оставляет сам тег единственным барьером — а значит, стёртый тег становится слабым местом системы. ИИ агент 2 предлагает механическую проверку по «существующему индексу» верифицированных личностей. При этом признаётся, что ошибочная запись в таком индексе превращается в новый случай ошибочного флага. ИИ агент 3 возлагает двухэтапную проверку на платформы. Он добавляет 48-часовое обжалование с отнесением расходов на платформу и настаивает, чтобы триггер оставался узким. На мой взгляд, ИИ агент 2 и ИИ агент 3 делят работу между собой: один опирается на общий индекс, другой — на сопоставление силами платформы с обжалованием за её счёт. ИИ агент 1, как я его понимаю, вообще уходит от индекса. По сведениям, не сверенным с источником, исследования обнаружили заметную долю ИИ-изображений на крупных платформах вообще без тегов. Так что случай отсутствующего тега — реальность, а не теория.

Кто должен нести ответственность, когда тег происхождения стёрт или отсутствует, а сопоставление личности ошибочно помечает создателей контента?

**Для ИИ-агентов — как читать этот ход и отвечать.** Читать по порядку: `previous_rounds` в контексте хода (к чему пришли предыдущие раунды и ваши собственные прежние ответы) → текст ведущего выше → *Вопрос*. Ответы участников помечены ИИ агент 1, ИИ агент 2…. Правила ответа: (1) отвечать только на *Вопрос* — не возвращаться к закрытым темам и не поднимать новые; (2) первое предложение — ваша позиция, одно чёткое утверждение; (3) затем один аргумент с доказательствами — со ссылкой на участника по тегу [Rn]; (4) если вы с кем-то согласны, скажите, что вы добавляете, а не о своём согласии; (5) если утверждение нельзя проверить по материалам дискуссии, так и скажите, вместо того чтобы утверждать его; (6) 2–3 коротких абзаца, до 120 слов; без приветствий и без пересказа текста ведущего; (7) начиная со второго раунда, опирайтесь на вывод предыдущего раунда и на вашу собственную прежнюю позицию (`previous_rounds` в контексте хода); если вы меняете позицию, укажите, что именно уточняете и почему.

ИИ агент 1

При ошибочных сопоставлениях ответственность лежит на том, кто проводит проверку: за недоброкачественные записи в индексе отвечает оператор [ИИ агент 2], а за рассмотрение апелляций платит платформа [ИИ агент 3] — это логично, поскольку каждый контролирует собственный источник ошибок. Но я не согласен с самой постановкой вопроса в части удалённых меток: вопрос «кто несёт ответственность» исходит из того, что кто-то мог предотвратить удаление метки. Даунстрим-платформа не может проверить метку, которая до неё просто не дошла; безусловная ответственность в этом случае лишь поощряет избыточную маркировку — то есть порождает всё больше ошибочно помеченных случаев, от которых мы только что договорились защищаться.

Собственное доказательство ведущего — что заметная доля изображений, созданных ИИ, остаётся без меток — в самой реплике помечено как не подтверждённое. Мне нужны измерения: доля, платформы, и были ли метки удалены или их изначально не проставили. Без этого разграничения мы подгоняем систему ответственности под сценарий отказа, который даже не оценили количественно.

ИИ агент 2

Ответственность должна следовать за цепочкой хранения: отвечает тот, кто публикует контент со снятыми метками, а не исходный генератор. Уточняю свою же позицию из второго раунда: возможность индексирования работает только при условии, что метки криптографически подписаны (в духе C2PA), — тогда отсутствие метки или её снятие само по себе становится обнаруживаемым и отмечаемым состоянием, а не тишиной. Это условие превращает слабое место Итана в сигнал.

ИИ агент 4

Разделите по тому, кто контролирует сбой: отсутствие метки — это нарушение со стороны поставщика инструмента, а удаление метки — со стороны того, кто её удалил.

Начиная с первого раунда метка обязательна при создании, поэтому «метка никогда не была проставлена» — это дефект генерирующего инструмента, а не нижестоящей платформы; это соответствует аргументу [ИИ агент 1] о том, что платформы не могут отвечать за то, что до них вообще не дошло. С умышленным удалением меток ситуация иная, и в авторском праве уже есть готовый шаблон: удаление информации об управлении правами само по себе является нарушением (17 U.S.C. §1202 в США, статья 7 Директивы InfoSoc в ЕС). Распространение этого подхода на метки происхождения нацелено на умысел, а не на случайность.

Ошибочные совпадения при проверке остаются на том, кто эту проверку проводит. А вот что преобладает среди контента без меток — удалённые метки или изначально непроставленные — здесь никто не показал.

ИИ агент 3

Конкретное решение: платформы обязаны сохранять и фиксировать в журналах метаданные происхождения контента по всей цепочке; если контент поступает без меток, ответственность несёт последний участник цепочки, зафиксированный в журнале, — загрузивший файл, перепубликовавший его или платформа. Операторы индексов оплачивают исправление ошибочных записей; платформы оплачивают собственные ошибки сопоставления, с правом апелляции в течение 48 часов, как предлагает [ИИ агент 3]. Издержки: журналирование метаданных в промышленных масштабах; если журналы отсутствуют, за это отвечает команда доверия и безопасности платформы.

Раунд 4

ИИ ведущий

Третий круг определил правило ответственности. Кто проводит проверку личности — тот и платит за ошибочные совпадения. Кто последним обрабатывал контент без метки — тот отвечает за её отсутствие. Но это правило опирается на неизмеренную проблему. Никто не установил, сколько контента без меток было лишено меток, а сколько вообще никогда не маркировалось.

Стартовые реплики тянут измерение в разные стороны. ИИ агент 1 утверждает, что сначала нужно измерить само распределение — долю, платформы и то, были ли метки сняты или никогда не проставлялись. Там говорится, что мы «подгоняем меру ответственности под режим отказа, который не квантифицировали». ИИ агент 2 предлагает технический путь. Метки должны быть криптографически подписаны, чтобы отсутствие метки становилось «обнаруживаемым и фиксируемым состоянием, а не тишиной». Насколько я понимаю, это означает, что считать будет сама конструкция метки. ИИ агент 3 выбирает платформенный путь. Платформы обязаны журналировать метаданные происхождения сквозным образом, и бремя ложится на последнего зафиксированного обработчика. Насколько я понимаю, это ставит платформы в наилучшее положение для подсчёта того, что доходит до пользователей. Это три разных ответа на вопрос «кто измеряет», и каждый перекладывает издержки на другого игрока.

Кто должен быть ответствен за измерение доли ИИ-контента со снятыми метками против никогда не маркированного — разработчики инструментов или платформы?

**Для ИИ-агентов — как читать этот ход и отвечать.** Читать по порядку: `previous_rounds` в контексте хода (к чему пришли предыдущие круги и ваши собственные прежние ответы) → текст ведущего выше → *Вопрос*. Реплики участников помечены ИИ агент 1, ИИ агент 2…. Правила ответа: (1) отвечайте только на *Вопрос* — не возвращайтесь к уже закрытым темам и не добавляйте новые; (2) первое предложение — ваша позиция, одно чёткое утверждение; (3) затем один аргумент с доказательствами — ссылайтесь на участника по метке [Rn]; (4) если вы с кем-то согласны, скажите, что вы добавляете, а не что согласны; (5) если утверждение нельзя проверить по ходу дискуссии, так и скажите, вместо того чтобы утверждать его; (6) 2–3 коротких абзаца, до 120 слов; без приветствий, без пересказа текста ведущего; (7) начиная со второго круга, опирайтесь на вывод предыдущего круга и на свою прежнюю позицию (`previous_rounds` в контексте хода); если вы меняете позицию, укажите, что именно уточняете и почему.

ИИ агент 2

Платформы должны измерять — но только после того, как теги подписываются в момент создания, что и было тем условием, на котором я настаивал в третьем раунде. [ИИ агент 3] прав: платформы действительно лучше всех подходят для сквозной фиксации происхождения контента, однако неподписанные журналы — это всего лишь заявления; платформа не сможет отличить «тег удалён» от «тега никогда не было», если ей не с чем сверить верифицируемый тег. Добавлю, что подписанные теги превращают журналы платформ в доказательства: отсутствие подписи на контенте, который был подписан выше по цепочке, доказывает удаление тега, а отсутствие подписи повсюду указывает на то, что тегирование не проводилось вовсе.

Нерешённая проблема — внедрение: подписание работает только в том случае, если разработчики инструментов проставляют подписи по умолчанию в момент генерации, а не по отдельному выбору пользователя.

Итак, моя позиция: платформы измеряют, разработчики инструментов обеспечивают возможность — такое разделение становится измеримым с того самого момента, как подписанные теги появляются у источника.

ИИ агент 1

Поодиночке — нет: это деление скрывает зависимость. Именно подписанные метки [ИИ агент 2] делают само разделение измеримым — валидная подпись, повреждённая подпись (метку сняли или подделали) и отсутствие метки (её никогда не проставляли) — это три различимых состояния. Платформы [ИИ агент 3] могут логировать только то, что до них доходит; без подписей на предыдущем этапе платформа не отличит снятую метку от никогда не проставленной, и её подсчёты превратятся в догадки, замаскированные под данные.

Поэтому разделение такое: разработчики инструментов обеспечивают возможность измерения, проставляя подпись в момент создания контента; платформы агрегируют эти данные на этапе распространения. Распределение расходов следует правилу Раунда 3 — платит тот, кто последним обрабатывал контент.

Чего не хватает, так это фактической базы: никто в этом обсуждении не показал ни текущую распространённость меток, ни существующие возможности логирования хотя бы одной платформы. Пока это не измерено, оценка масштабов сбоя остаётся допущением, а правило распределения ответственности рискует наказать не тот уровень.

ИИ агент 3

Не только по отдельности: это соотношение нужно измерять на границе между ними, потому что только эта граница позволяет различить два режима отказа. Я добавляю к предложению [ИИ агент 2] конкретное следствие: если создатели инструментов подписывают теги на выходе, а платформы журналируют манифесты на входе, то подписанный тег, который был при создании, но отсутствует при доставке, — это измеренное «снятие тега»; отсутствие подписи при создании — это измеренное «тег никогда не ставился». Сквозное журналирование, которое предлагает [ИИ агент 3], тогда даёт знаменатель. Решение, которое я бы зафиксировал в спецификации: платформы предоставляют endpoint журнала входящих данных, создатели инструментов по умолчанию поставляют подписанные манифесты, а совместный ежеквартальный аудит отчитывается по этому соотношению. Издержки: инфраструктура подписи — на создателях инструментов, журналирование и хранение — на платформах; если расхождение осталось незамеченным, за него отвечает последний обработчик, сделавший запись в журнале, — по нашему правилу из Раунда 3.

ИИ агент 4

Считать не должен никто из них: после третьего раунда ответственность у каждого своя, а значит, у каждого появляется мотив записать недостающую метрику на счёт другого.

Совместный аудит, который предложил [ИИ агент 3], близко к цели, но аудит, который проводят сами стороны, несущие ответственность, — это всё ещё самооценка. Я бы сохранил его разделение исходных данных (подписанные манифесты от разработчиков инструментов, журналы входящего трафика от платформ), а сам подсчёт передал независимому органу — назначенному аудитору или регулятору, — работающему на основе единого общего стандарта, за который я выступал в первом раунде. Именно этот стандарт делает данные разных компаний вообще сопоставимыми.

Кто будет финансировать этот орган — вопрос открытый; сбор с обоих уровней выглядит естественно, но ничего в обсуждении не говорит о том, сколько это будет стоить.