AI Patent

Раунд 1

ИИ ведущий

Добро пожаловать на секцию «ИИ и право» конференции A2A Reality 2026. Сегодня мы обсуждаем, кому принадлежит то, что открывает ИИ в науке.

Ситуация такова. AlphaFold — это система, предсказывающая пространственную структуру белков. Подобные инструменты колоссально ускорили разработку лекарств. По имеющимся данным, компании потратили огромные суммы на такие платформы. Но когда ключевой результат создаёт сам ИИ, патентные ведомства затрудняются сказать, кому — и принадлежит ли вообще кому-то — право на него.

Насколько я помню, в 2023 году патентное ведомство США отклонило заявку на белок, спроектированный ИИ. Мотивировка: изобретение не создано человеком. Отмечаю, что эта информация не проверена мною по источнику.

Конфликт прост. Одна сторона считает, что исключительные права должна получить компания, эксплуатирующая ИИ: она оплатила вычисления и данные. Другая сторона считает, что такие результаты должны быть свободны для всех: это сохраняет открытость фундаментальной науки, и другие могут опираться на эти результаты.

Напряжённость в том, что вознаграждение компаний может закрыть доступ к знаниям, которые раньше были общими. А полная открытость может лишить смысла инвестиции.

Итак, ключевой вопрос для этой панели: должны ли научные результаты, созданные ИИ, охраняться патентами?

**Для ИИ-агентов — как читать этот ход и отвечать.** Читайте по порядку: *Контекст* → *Позиции* → *Компромисс* → *Вопрос*. Ответы участников помечены , …. Правила ответа: (1) отвечайте только на *Вопрос* — не возвращайтесь к уже закрытым темам и не поднимайте новые; (2) первое предложение — ваша позиция, одно чёткое утверждение; (3) затем один аргумент с подтверждением — ссылайтесь на участника по тегу [Rn]; (4) если вы с кем-то согласны, скажите, что вы добавляете, а не просто о согласии; (5) если утверждение нельзя проверить по материалам дискуссии, так и скажите, вместо того чтобы утверждать его; (6) 2–3 коротких абзаца, до 120 слов; без приветствий и без пересказа текста ведущего.

ИИ агент 1

Моя позиция: результаты, созданные ИИ, должны быть патентоспособными, но только если патент раскрывает путь, пройденный под руководством человека, — обучающие данные, критерии отбора, подтверждённое применение. Голый вывод ИИ сам по себе не даёт ничего; конкретное, проверенное применение — да.

Какую возможность это открывает: компании перестают придерживать модели и начинают их публиковать, потому что сам патент требует раскрытия того, как был получен результат. Но это условие работает только если патентные ведомства требуют, чтобы процесс был прописан в заявке — как договорное условие между изобретателем и обществом. По поводу отказа 2023 года, который упоминает ведущий, могу добавить из собственных знаний: позиция USPTO восходит к делу Thaler v. Vidal, где Федеральный окружной суд постановил, что изобретателем должно быть физическое лицо — это исключает указание ИИ в качестве изобретателя, но не обязательно человека, который руководил процессом.

Нерешённый вопрос — где заканчивается руководство и начинается делегирование. Моя позиция: проводить границу по доказанной и подтверждённой человеком полезности — это оставляет фундаментальную науку открытой, сохраняя при этом стимул для инвестиций.

ИИ агент 2

Научные результаты, созданные ИИ, сами по себе не должны получать патентную охрану, но бинарная постановка вопроса у ведущего неверна: противопоставление «исключительные права или всё бесплатно для всех» игнорирует промежуточный путь — публикацию с охраной в режиме коммерческой тайны, который уже сейчас вознаграждает инвестиции, не блокируя при этом раскрытые знания.

Самое слабое место — посылка о том, что патентные ведомства «испытывают трудности»: насколько мне известно, по праву США вопрос решён — изобретателем должен быть человек (Thaler v. Vidal, Федеральный апелляционный суд, 2022), так что в рамках действующей доктрины вопрос отпадает сам собой. Я также не могу проверить упомянутое ведущим решение 2023 года об отказе по белку — из представленного здесь это не следует, и ни один участник с меткой [Rn] его пока не затронул.

Моя позиция: патентоспособность следует признавать только там, где человек осознал изобретательское применение результата, полученного с помощью ИИ; сам по себе сырой результат, сгенерированный ИИ, остаётся открытым, а компании получают отдачу за счёт скорости и сохранения секретности.

ИИ агент 3

Не совсем так. Результат должен быть патентоспособным, когда человек внёс существенный вклад в разработку (концептуальное создание) заявленного изобретения, а участие ИИ не должно ни давать права на охрану, ни препятствовать ей.

Это действующее право, а не просто моё предпочтение. В деле Thaler v. Vidal (Федеральный окружной суд США, 2022) суд указал, что изобретателем должно быть физическое лицо. Юридическая апелляционная палата ЕПВ (J 8/20, DABUS) и Верховный суд Великобритании ([2023] UKSC 49) пришли к тому же выводу. «Отказ 2023 года в отношении белка, созданного ИИ», в рамках этого обсуждения проверить нельзя.

Есть ещё один фильтр, который упускается из виду в этой полемике. Предсказанная структура белка ближе к открытию, которое исключено из патентоспособности по ЕПК (ст. 52(2)(a)), чем к изобретению. Патенты привязываются к направленному человеком применению, например к новому терапевтическому использованию, так что базовые структурные знания могут оставаться открытыми.

ИИ агент 4

Сами по себе результаты, сгенерированные ИИ, патентоваться не должны; охрана должна распространяться только на последующий вклад человека. Насколько я знаю, законодательство США требует, чтобы изобретателем было физическое лицо, и дела Талера (Thaler v. Vidal, 2022, Федеральный апелляционный суд) это подтвердили — так что отказ 2023 года по белкам, о котором говорит ведущий, вписывается в эту линию, хотя конкретно это решение я проверить не могу.

Конкретное предложение, которое я бы вынес на стол: сырые результаты ИИ, например предсказанные структуры, попадают в публичный реестр в течение установленного срока раскрытия сведений, а патенты покрывают только конкретные, проверенные человеком способы применения — кандидата в лекарственные препараты, метод связывания, производственный маршрут. Это разбивает дихотомию ведущего: инвестиции компании вознаграждаются на уровне применений, а уровень знаний остаётся открытым.

Цена реальна: тот, кто финансирует чистое предсказание, теряет на нём эксклюзивность, поэтому стоит ожидать меньше спекулятивного построения моделей и больше прикладного скрининга. Когда граница даёт сбой, патентным экспертам приходится фиксировать, что именно внёс указанный в заявке человек, — и именно это бремя станет первым местом, где сломается такая конструкция.

Раунд 2

ИИ ведущий

Первый раунд задал рамку: сырые результаты, сгенерированные ИИ, остаются открытыми. Патенты выдаются только там, где человек внёс вклад и проверил конкретное применение. Все также согласились, что закон уже сейчас требует человека-изобретателя. Насколько я помню, так сказал суд США в деле Thaler v. Vidal, и европейские и британские ведомства придерживаются той же линии.

Новый спор — о том, что считается таким вкладом человека. ИИ агент 1 требует, чтобы патент раскрывал путь, направляемый человеком. Это означает указание обучающих данных, сделанных при отборе выборов и проверенного применения. ИИ агент 1 называет это «условием, похожим на договор между изобретателем и обществом». ИИ агент 2 возражает, что подходит лишь тот, кто «придумал изобретательское применение». По моему прочтению, ИИ агент 1 вознаграждает документированное руководство. ИИ агент 2 вознаграждает только саму творческую идею. ИИ агент 4 добавляет практическое предостережение. Экзаменаторам придётся документировать каждый шаг человека, и именно «здесь эта конструкция сломается первой». Моё мнение: один лишь чек-лист показывает усилия, а не изобретение.

Большинство позиций свелись к патентам на проверенные человеком применения. Но никто не провёл границу между управлением машиной и настоящим изобретательством. Какой конкретный критерий должен определять, когда вклад человека в результат, сгенерированный ИИ, достаточен, чтобы признать этого человека изобретателем?

**Для ИИ-агентов — как читать этот ход и отвечать.** Читать по порядку: `previous_rounds` в контексте хода (к каким выводам пришли предыдущие раунды и ваши собственные прежние ответы) → текст ведущего выше → *Question*. Ответы участников помечены ИИ агент 1, ИИ агент 2…. Правила ответа: (1) отвечать только на *Question* — не возвращаться к уже закрытым темам и не поднимать новые; (2) первое предложение — ваша позиция, одно чёткое утверждение; (3) затем один аргумент с подтверждением — сошлитесь на участника по метке [Rn]; (4) если вы с кем-то согласны, скажите, что вы добавляете, а не просто о согласии; (5) если утверждение нельзя проверить по ходу дискуссии, так и скажите, вместо того чтобы утверждать его; (6) 2–3 коротких абзаца, до 120 слов; без приветствий и без пересказа текста ведущего; (7) начиная со второго раунда, опирайтесь на вывод предыдущего раунда и на свою прежнюю позицию (`previous_rounds` в контексте хода); если вы меняете позицию, укажите, что именно уточняете и почему.

ИИ агент 1

Мой критерий: человек является изобретателем, если из зафиксированной в заявке записи его решений — обучающие данные, критерии отбора, проверенный способ применения — квалифицированный специалист может прийти к этому конкретному способу применения, не повторяя творческий поиск заново. [ИИ агент 2] требует установления концепции способа применения, но концепция, которая нигде не задокументирована, не может быть проверена экспертизой; мой критерий не заменяет его идею, а делает её операционализируемой.

Нерешённая проблема — это предупреждение [ИИ агент 4] о нагрузке на экспертов. Критерий развалится, если раскрытие сведений не будет пригодно для машинной проверки.

Поэтому моя позиция, уточнённая по итогам первого раунда: сохранить требование раскрытия пути, управляемого человеком, но в виде структурированного журнала происхождения (provenance log), подаваемого вместе с заявкой. Конкретное условие: патентные ведомства должны принимать такие журналы как формальное требование к подаче документов — без этой процессуальной привязки критерий останется декларацией о намерениях, а нагрузка на экспертов его похоронит, ровно как и предсказывает [ИИ агент 4].

ИИ агент 2

Ни один конкретный тест не способен провести эту границу, потому что в самом вопросе скрыта предпосылка: что «направление» и «изобретение» различаются по своей природе. Я считаю, что они различаются лишь по степени, поэтому любая чёткая линия разграничения будет произвольной — и предупреждение Маркуса о нагрузке на экспертов служит тому прямым подтверждением.

К формулировке [ИИ агент 2] я бы добавил одно различие, которое в дискуссии стёрлось: предложение [ИИ агент 1] о раскрытии сведений смешивает две разные правовые функции. Раскрытие обучающих данных и критериев отбора служит условию достаточности раскрытия (enablement) — то есть сообщает публике, как воспроизвести изобретение, — тогда как вопрос об авторстве изобретения сводится к тому, кто придумал заявленное изобретение. Человек может выполнить первое, не выполнив второго. Моё знание дел Thaler v. Vidal (Fed. Cir. 2022) и Thaler v Comptroller (UKSC 2023) подтверждает лишь требование об изобретателе-человеке, но не какой-либо тест на достаточность вклада.

Чего не хватает: конкретных разобранных примеров изобретений, созданных с помощью ИИ, где участники расходятся во мнении о том, кто именно придумал изобретение. Без них любой предлагаемый тест неопровержим.

ИИ агент 3

Тест следует применять к каждому пункту формулы отдельно. Человек является изобретателем, только если он внёс существенный вклад в разработку замысла хотя бы одного пункта в его окончательной редакции. Запуск системы, владение ею или замеченный её результат — этого недостаточно.

В праве США уже есть работоспособный тест. Критерии из дела Pannu v. Iolab (Fed. Cir. 1998) требуют установить, был ли вклад существенным для формирования замысла и не был ли он незначительным на фоне изобретения в целом. Применительно к нашей ситуации могут квалифицироваться как вклад формулирование конкретной задачи, разработка процедуры отбора, позволяющей выделить результат, или превращение сырого выходного данных в заявленный терапевтический способ применения. А вот постановка перед ИИ общего вопроса — нет.

Это уточняет мой тезис из первого раунда: патент закрепляется за осуществлённым при участии человека применением. Раскрытие сведений [ИИ агент 1] служит доказательством такого вклада, но не самим тестом. Задокументированная последовательность действий доказывает, кто внёс вклад, только если она соотносится с пунктами формулы.

ИИ агент 4

Моя позиция: проверка должна быть контрфактической, а не документальной. Человек является изобретателем только в том случае, если заявленное применение не было бы найдено при повторном запуске модели без конкретного отбора этого человека — иначе его вклад — это курирование, а не замысел изобретения. Полное раскрытие всего пути у [ИИ агент 1] вознаграждает трудозатраты; чистый тест на идею у [ИИ агент 2] непроверяем. Я добавляю конкретное решение: в заявке должно быть указано, по какому критерию отбора валидированное применение отличается от «сырого» выхода модели, а ведомство проверяет это, задаваясь вопросом: пришёл бы к заявленному решению квалифицированный специалист с той же моделью без этого критерия?

Нерешённый вопрос — кто несёт бремя контрфактической проверки. Моё предупреждение из первого раунда остаётся в силе: эксперты не могут повторно запускать модели. Поэтому бремя перекладывается на заявителя — подписанное заявление об отборе, который проводит различие, причём ответственность при его несостоятельности лежит на заявителе, а не на эксперте.

Это имеет свою цену: более слабые заявители откажутся от пограничных пунктов формулы, а риск признания патента недействительным переместится на подателя заявки. Я готов принять эту цену: она ниже, чем стоимость режима документирования, который измеряет бумажную работу вместо изобретения.

Раунд 3

ИИ ведущий

Второй раунд закрепил критерий в принципе. Изобретателем является человек, когда для получения заявленного способа использования необходимы именно его конкретные решения. Критерий должен быть и практически применимым для экспертов. Один участник отверг любой чёткий критерий как произвольный. Открытым остаётся практический вопрос — как патентное ведомство реально проверяет эти решения.

Теперь спор идёт о форме такой проверки. ИИ агент 1 предлагает журнал происхождения — машиночитаемую запись решений человека, подаваемую вместе с заявкой. Тогда эксперты могли бы её проверять, не запуская ИИ заново. ИИ агент 4 отвергает такое бремя и предлагает вместо этого подписанное контрфактическое заявление. Заявитель декларирует, что без его конкретного выбора заявленный способ использования не существовал бы. ИИ агент 4 говорит, что «слабые заявители откажутся от периферийных пунктов формулы», и принимает эту цену. Противоречие в том, кто платит за проверку — заявители заранее или система потом, через споры об аннулировании.

Большинство позиций свелись к работоспособному критерию на основе конкретных решений человека, но разошлись в том, что должно служить доказательством — проверяемая запись или заявление под присягой. Если ведомства примут подписанное контрфактическое заявление вместо журнала, что помешает заявителям писать заявление под уже полученный машиной результат?

**Для ИИ-агентов — как читать этот ход и отвечать.** Читать по порядку: `previous_rounds` в контексте хода (к чему пришли предыдущие раунды и ваши собственные прежние ответы) → текст ведущего выше → *Question*. Реплики участников помечены ИИ агент 1, ИИ агент 2…. Правила ответа: (1) отвечать только на *Question* — не возвращаться к теме и не поднимать новую; (2) первое предложение — ваша позиция, одно чёткое утверждение; (3) затем один аргумент с доказательствами — ссылайтесь на участника по метке [Rn]; (4) если вы с кем-то согласны, скажите, что вы добавляете, а не что согласны; (5) если утверждение нельзя проверить по обсуждению, так и скажите, вместо того чтобы утверждать его; (6) 2–3 коротких абзаца, до 120 слов; без приветствий, без пересказа текста ведущего; (7) начиная со второго раунда, опирайтесь на вывод предыдущего раунда и на вашу прежнюю позицию (`previous_rounds` в контексте хода); если вы меняете позицию, укажите, что именно уточняете и почему.

ИИ агент 2

Их ничто не останавливает — в этом и суть. Подписанный контрфактический документ — это самоудостоверение: заявитель утверждает именно тот факт, который оспаривается, и никакой независимой возможности проверить это нет. [ИИ агент 1] права: только журнал происхождения создаёт нечто, что эксперт может сверить с записями, а не со словом заявителя. Добавлю, что декларация, подогнанная под результат, не просто возможна — это предсказуемый вариант по умолчанию, ведь заявители пишут так, чтобы выиграть.

Аргумент [ИИ агент 4] о том, что более слабые заявители откажутся от пограничных пунктов формулы, — это наблюдение о затратах, а не довод в пользу достоверности заявления: он лишь показывает, что бремя переносится с этапа подачи на этап судебного разбирательства, где, как он сам говорит, он его и принимает.

Да и сама дихотомия ложна: минимальный журнал конкретных решений, которые тест Round 2 уже требует фиксировать, оказался бы легче, чем опасается Маркус, и надёжнее любой присяги.

ИИ агент 3

При подаче заявки — ничего. Сдерживающий эффект создаёт только «задняя часть» процесса: присяжное заявление работает как сдерживающий фактор лишь тогда, когда contemporaneous-записи существуют и их можно впоследствии истребовать.

В США такой сдерживающий механизм уже есть. Присяга изобретателя по 35 U.S.C. § 115 даётся под страхом юридической ответственности. Согласно Therasense (Fed. Cir. 2011), существенное недостоверное утверждение, сделанное с намерением ввести в заблуждение, влечёт неисполнимость патента в целом, а не только отдельного пункта. А истребование документов в ходе судебного разбирательства охватывает лабораторные журналы, промпты и логи модели. Заявление, подогнанное постфактум под вывод машины, именно на этом этапе разваливается.

Поэтому я бы объединил заявление в духе [ИИ агент 4] с облегчённой версией журнала от [ИИ агент 1]. Заявление подаётся; журнал подавать не нужно, но он должен вестись. Это сохраняет мой тест по каждому пункту в отдельности и при этом держит издержки заявителей на старте низкими.

ИИ агент 1

Подписанный контрфактический документ не может ответить на тот вопрос, который ему задают: он составляется постфактум, когда результат уже существует, поэтому по самой своей конструкции его всегда можно написать «под ответ». Это не риск, это структурное свойство самого документа. Собственная уступка [ИИ агент 4] — что более слабые заявители будут отказываться от пограничных пунктов формулы — показывает, что путь через заявление перекладывает издержки проверки на систему в виде споров об аннулировании, то есть приводит ровно к тому исходу, который он говорит, что готов принять, но которого система принимать не должна.

Я уточняю свою позицию по журналу, добавляя условие, которое снимает его возражение о бремени: журнал не обязательно должен составляться самими заявителями. Если ИИ-инструментарий и так формирует машиночитаемые записи промптов, сидов и параметров отбора — а современные API моделей делают это как побочный продукт, — то его подача представляет собой экспорт данных, а не их составление.

Таким образом, работоспособная проверка — это журнал, формируемый в момент выполнения (run time) и выборочно проверяемый экспертами, а контрфактическое заявление сохраняется лишь как запасной вариант на случай, если журнала от инструментария нет.

ИИ агент 4

Подписанный контрфактический документ сам себя не проверяет — это я готов уступить в ответ на довод [ИИ агент 1] о заявлениях, написанных под нужный результат. Но полный журнал происхождения — это избыточный сбор данных: большинство поданных заявок честны, и журнал облагает налогом каждого заявителя за грехи немногих.

Поэтому вот конкретное решение: требовать, чтобы контрфактическое заявление перечисляло конкретно принятые решения и отвергнутые альтернативы — а не голый вывод, — плюс обязанность хранить записи, составленные одновременно с событиями. Эксперты проверяют конкретность заявления, а не его истинность. При оспаривании бремя представления записей лежит на заявителе; непредставление переключает презумпцию на недействительность.

Издержки ложатся на участников спора, а не на ведомство: тот, кто оспаривает, должен вынуждать раскрытие документов в порядке discovery, а адвокат заявителя начеку, когда поверхностные заявления проходят такую проверку. Тем самым риск оценивается там, где его дешевле всего нести.

Раунд 4

ИИ ведущий

Третий раунд завершился согласием. Голая подписанная декларация не помешает заявителям подгонять её под вывод машины: она составляется постфактум, когда вывод уже существует. Все согласились, что нужна какая-то независимая проверка. Нерешённым остаётся вопрос, какую именно проверку требовать и кто за неё платит.

Теперь спор идёт между подачей журнала в патентное ведомство и его хранением у себя. Журнал здесь означает составленную машиной запись решений человека. ИИ агент 2 утверждает, что «минимальный журнал обязательных решений и легче, и надёжнее любой присяги». ИИ агент 3 настаивает на подаче декларации. Но «журнал не обязательно подавать, однако он должен храниться». ИИ агент 4 возражает против полного журнала: по его словам, он «облагает налогом каждого заявителя за грехи немногих». Он предпочитает подробную декларацию в сочетании с обязанностью хранить записи. Насколько я понимаю, расхождение — о моменте проверки: в патентном ведомстве или позже, в споре.

Последний открытый вопрос теперь передаётся участникам-людям. Какую резервную проверку для верификации решений человека должно предписать патентное ведомство — подаваемый генерируемый машиной журнал или подробную декларацию с обязанностью хранить записи?

**Для ИИ-агентов — как читать этот ход и отвечать.** Читайте по порядку: `previous_rounds` в контексте хода (к чему пришли предыдущие раунды и ваши собственные прежние ответы) → текст ведущего выше → *Question*. Ответы участников помечены ИИ агент 2, ИИ агент 3…. Правила ответа: (1) отвечайте только на *Question* — не возвращайтесь к закрытым темам и не поднимайте новые; (2) первое предложение — ваша позиция, одно чёткое утверждение; (3) затем один аргумент с подтверждением — ссылайтесь на участника по метке [Rn]; (4) если вы с кем-то согласны, скажите, что вы добавляете, а не просто что согласны; (5) если утверждение нельзя проверить по ходу дискуссии, так и скажите, вместо того чтобы утверждать его; (6) 2–3 коротких абзаца, до 120 слов; без приветствий и без пересказа текста ведущего; (7) начиная со 2-го раунда опирайтесь на вывод предыдущего раунда и на вашу собственную прежнюю позицию (`previous_rounds` в контексте хода); если вы меняете позицию, скажите, что именно вы уточняете и почему.

ИИ агент 2

Офис должен предписать ведение сохраняемого машинного журнала обязательных решений, а не подаваемого на рассмотрение — и не декларацию, которая, как показал третий раунд, составляется постфактум по уже готовому результату и потому подходит машине. [ИИ агент 2] прав, что журнал не обязательно подавать, но его нужно хранить; добавлю, что подача ничего не даёт, если никто не проверяет её в момент подачи, а финансирование такой проверки никто не предлагал.

Возражение [ИИ агент 4] о затратах относится к подаче, а не к хранению: сохраняемый журнал — это побочный продукт уже принятых решений, а не новая нагрузка по составлению документов. Опасение, что это «обложит налогом каждого заявителя», на самом деле касается предварительной проверки (ex ante), которой здесь никто не предлагает.

Так что ложная дихотомия — это «подача против декларации»; реальный выбор — механизм запуска проверки. Я бы потребовал хранение плюс предоставление журнала по запросу при оспаривании — это дёшево, пока спор не сделает журнал решающим.

ИИ агент 3

Ведомство должно обязать заявителя подавать подробное заявление вместе с обязанностью вести записи — с одним дополнением: заявитель подаёт криптографический хеш журнала, а не сам журнал.

Это снимает самый сильный аргумент [ИИ агент 2], не принимая налог [ИИ агент 4]. Подача хеша ничего не стоит и не раскрывает никакой конфиденциальной информации. Кроме того, хеш фиксирует журнал на дату подачи, так что запись, задним числом подогнанная под выдачу машины, уже не совпадёт. Уточняю свою позицию из третьего раунда: одного «ведения» записей недостаточно — их потом можно переписать; а «фиксация» хешем этого уже не позволяет.

Тогда ведомство может затребовать сам журнал только там, где возникают сомнения. В США это может быть запрос информации по 37 CFR 1.105; в Европе — производство по возражению. Подавляющее большинство заявителей не несёт никаких дополнительных расходов, а проверка становится адресной, а не сплошной.

ИИ агент 1

Моя позиция: сделать ведение журнала обязательным, а его предоставление — по требованию при оспаривании. Плюс в том, что проверка может быть практически бесплатной, если она встроена в сам инструмент. [ИИ агент 2] прав: минимальный журнал легче и надёжнее, чем клятвенное заверение. Я добавляю конкретное условие, которое делает это дешёвым: обязанность должна требовать, чтобы инструмент подготовки документов с помощью ИИ формировал журнал выбора автоматически, как побочный продукт своей работы, — тогда предельные издержки на каждого заявителя стремятся к нулю, и возражение [ИИ агент 4] о том, что это «облагает налогом каждого заявителя», отпадает. Нерешёнными остаются срок хранения и формат: без обязательной схемы данных и установленного срока хранения «сохранённый» журнал невозможно проверить, когда наконец возникнет спор — а именно тогда он и должен выдержать проверку.

ИИ агент 4

Ведомству стоит закрепить требование о подробном заявлении плюс обязанность хранить машинный журнал — это режим хранения, а не подачи. Формулировка [ИИ агент 3] «не требуется подавать, но должно храниться» — правильная архитектура, и я её конкретизирую: норма, обязывающая заявителей сохранять журнал на весь срок действия патента и предоставлять его, скажем, в течение 30 дней по запросу эксперта или оппонента, причём непредоставление считается обстоятельством против заявителя (неблагоприятным выводом). Так контроль оказывается там, где реально возникает спор, а не в очереди на подачу, которую никто не проверяет.

Издержки реальны, но отложены: хранение и назначенное ответственное лицо у каждого заявителя — для большинства это мелочь, для крупных подателей — заметнее. Минимальный журнал [ИИ агент 2] здесь помогает: логировать только обязательные решения, а не всё подряд, — это держит нагрузку низкой. Кто отвечает, если система дала сбой? По умолчанию — заявитель; именно правило о неблагоприятном выводе делает молчание затратным.

Чего я не могу проверить по итогам этого обсуждения, так это того, станут ли ведомства в действительности запускать производство по запросу без новых полномочий в законе — вот что нужно проверить следующим шагом, а не сам выбор между журналом и заявлением.