Инициативы
Европейская комиссия проводит открытые консультации среди заинтересованных сторон о будущем регулировании ЕС. Мы поучаствовали в серии таких инициатив.
1. Единая маркировка ИИ-контента в ЕС
Летом 2026 года YouTube, Instagram, Claude стали отмечать ИИ-контент особым образом. Это не совпадение — маркировка появилась вслед за началом применения EU AI Act (Регламента ЕС об искусственном интеллекте).
При этом сама по себе маркировка не отвечает на главный вопрос — откуда взялся этот контент. Мы не знаем, какая модель использовалась для его создания и что именно ИИ сделал с этим контентом.
Наше видение
Понимая эту проблему, CLAIMS в рамках публичной консультации Европейской комиссии по прозрачности ИИ-систем предложила собственную систему — ETL-AI (EU Transparency License for AI-Generated Content). Предложение CLAIMS опубликовано здесь.
Мы предложили:
- один понятный подход к маркировке для всего ЕС — чтобы каждый сервис не придумывал собственные знаки;
- показывать не только факт использования ИИ, но и что именно ИИ сделал с контентом — полностью ли контент создан ИИ, является ли он дипфейком или был доработан человеком;
- добавлять информацию о происхождении контента в метаданные — включая возможность технически проверить его источник;
- установить единые правила расположения и видимости знаков — для текста, изображений, видео и аудио;
- создать публичный инструмент проверки — через который пользователь мог бы проверить происхождение контента;
- защитить маркировку от удаления — и сохранять её при дальнейшем распространении и изменении контента.
Что изменилось в итоговом Кодексе
Европейская комиссия отдельно опубликовала результаты публичной консультации и указала, что полученные предложения использовались при подготовке итогового Кодекса практики по маркировке ИИ-контента.
| Что предлагала CLAIMS | Что изменилось в Кодексе | Что получилось |
|---|---|---|
| Один понятный знак для всего ЕС. Мы выступали против ситуации, когда каждый сервис придумывает собственную маркировку ИИ-контента. | Уже во второй версии Кодекса авторы предложили общую бесплатную европейскую маркировку. В финальной версии появились официальные знаки “AI GENERATED” и “AI MODIFIED”. | Идея единой европейской маркировки дошла до финального Кодекса. Правда, Еврокомиссия разработала собственный дизайн вместо предложенной нами системы знаков. |
| Показывать не только факт использования ИИ, но и что именно ИИ сделал с контентом. | В финальном Кодексе появились два разных обозначения: для полностью созданного ИИ контента и для контента, который ИИ только изменил. Также предусмотрено развитие интерактивной маркировки, которая сможет давать больше информации об изменениях. | Маркировка стала содержательнее: пользователь может отличить полностью сгенерированный контент от изменённого с помощью ИИ. Но полной истории происхождения контента знак всё ещё не показывает. |
| Установить общие правила: где знак должен находиться и как долго быть видимым. В ETL-AI мы даже предложили конкретные правила для изображений, видео, текста и аудио. | В финальном Кодексе появился отдельный набор правил размещения маркировки для разных форматов контента. | Сам принцип единых правил был сохранён. Наши конкретные размеры, цвета и интервалы Еврокомиссия не использовала. |
| Сделать один понятный инструмент проверки происхождения контента, а не заставлять пользователя искать отдельный инструмент проверки каждого ИИ-провайдера. | Во второй версии Кодекса появилась очень близкая идея — общая точка входа для всего ЕС, через которую можно было бы обращаться к системам проверки разных провайдеров. В финальном Кодексе подход стал более гибким: допускаются разные совместимые инструменты и общие системы проверки. | Проблему признали, но единый европейский инструмент проверки так и не появился. |
| Не пытаться решить проблему прозрачности ещё большим количеством инструкций и документов. | В первой версии Кодекса материалы и обучение пользователей были сформулированы жёстче. В финальной версии этот блок стал добровольным. | Кодекс стал менее бюрократичным в этой части. Но утверждать, что это произошло именно благодаря комментарию CLAIMS, мы не можем. |
Итог по инициативе
Маркировка появилась, но полной картины происхождения контента она по-прежнему не даёт — зато теперь вы можете узнать, использовал ли ваш консультант Claude при написании текста. Ведь можете… да?
2. Единый реестр запретов на обучение ИИ в ЕС
В медиа вокруг обучения ИИ на защищённых авторским правом материалах снова звучит старая песня: Sony Music Publishing и Warner Chappell подали иск против Anthropic. Суды и многомиллиардные соглашения попадают в заголовки, но что, если вместо этого подумать о решении, которое действительно сможет работать в реальности A2A?
В ЕС такое решение уже формируется. Ещё задолго до распространения ИИ правообладатели в ЕС могли запретить использование своего контента для Text and Data Mining (анализа текстов и данных) через TDM opt-out (запрет на такое использование). Провайдеры ИИ общего назначения должны уметь находить такие запреты и соблюдать их.
Но работает ли это на практике? Споры, которые доходят до европейских судов, показывают, что ответ не очевиден. Невозможно вручную прочитать весь контент в интернете, учесть все ограничения и при этом сохранить надёжное подтверждение того, что ИИ обучался только на разрешённых данных, а остальные действительно были исключены.
Правовой механизм существует. Технические инструменты существуют. Но использовать их как единую систему сложно. Эта проблема привела нас к идее, которая как раз совпала по времени с публичной консультацией Европейской комиссии о том, как должен работать TDM opt-out на практике.
Наше видение
В январе 2026 года мы подумали, что создание единого европейского реестра ограничений на Text and Data Mining под управлением EUIPO может решить сразу две проблемы: у европейского органа есть собственный институциональный бюджет, чтобы создать технически более развитое решение, чем существующий набор частных протоколов, а ЕС может придать такому решению юридическое значение для всего единого рынка. Предложение CLAIMS опубликовано здесь.
Мы предложили:
- одно место для всего ЕС — где правообладатель может указать условия использования своего произведения для обучения ИИ;
- возможность указывать эти условия обычным языком — а системе — переводить их в машиночитаемый формат;
- дать ИИ-компаниям единый API для проверки — этих условий;
- привязывать информацию к самому произведению — а не только к конкретному сайту или файлу;
- разрешить не только полный запрет — но и более точные условия использования;
- проверять, кто зарегистрировал информацию — и фиксировать дату её внесения.
Для нас это небольшой пример Web 4.0: вместо разрозненных списков и баз данных существует единое верифицированное пространство, где факт реального мира напрямую связан с его правовыми и бизнес-последствиями.
Что произошло дальше
| Что предлагала CLAIMS | Что произошло в ЕС | Что получилось |
|---|---|---|
| Одно место для проверки TDM opt-out. | В июле 2026 года Еврокомиссия опубликовала исследование возможности создания общеевропейского реестра TDM opt-out. | Идея единого реестра дошла до практического обсуждения на уровне ЕС. Самого реестра пока нет. |
| Привязывать запрет к произведению, а не только к URL. | В исследовании Еврокомиссии отдельно рассматриваются идентификаторы произведений и цифровые отпечатки контента. | Права смогут следовать за произведением, даже если оно оказалось на другом сайте или в другом файле. |
| Не заменять существующие технологии ещё одним протоколом, а собрать информацию вместе. | Еврокомиссия пришла к выводу, что возможный реестр должен дополнять существующие механизмы TDM opt-out, а не заменять их. Это следует из опубликованного исследования возможной архитектуры реестра. | Вместо ещё одного отдельного способа выразить запрет появляется идея единой точки, где такие запреты можно проверить. |
| Использовать EUIPO как основу для такой инфраструктуры. | В сообщении о результатах исследования Еврокомиссия связывает дальнейшую работу с деятельностью EUIPO по развитию инфраструктуры авторского права для цифровой эпохи и ИИ. | EUIPO действительно оказалось в центре дальнейшей работы, хотя оператор будущего реестра пока не определён. |
Итог по инициативе
Как и в первой инициативе, мы не можем утверждать, что Еврокомиссия сделала это из-за CLAIMS: идея общеевропейского реестра TDM opt-out исследовалась и независимо от нашего ответа на консультацию. Но предложенная нами конкретная модель во многих элементах совпадает с направлением дальнейшей работы Еврокомиссии.